17.7.18

Gastos de la Revolución Verde: Revés judicial para Gustavo Saénz



La Corte de Justicia de Salta rechazó, el pasado 29 de mayo de este año, el recurso de apelación planteado por la Municipalidad de la Ciudad de Salta contra la sentencia de primera instancia, que había ordenado al Ejecutivo Municipal entregarnos información sobre los gastos de un polémico programa de reforestación urbana ejecutado por el ex-Intendente, y actual Vice-Gobernador de la Provincia, Miguel Isa

La sentencia de la Corte se encuentra firme ya que no fue recurrida por la Municipalidad y la causa fue devuelta en el día de hoy a su Juzgado de origen, en dónde deberá continuar su tramite.

El misterio de la "Revolución Verde" de Miguel Isa



Crédito: Miguel Llaó


El programa de reforestación , cuyos gastos a la fecha se desconocen, fue ejecutado en el marco de una polémica campaña que Miguel Isa denominó "Revolución Verde", y que abarcaba además de un supuesto plan de reforestación, una serie de medidas destinadas a lograr la reducción de residuos, a fomentar el uso de la bicicleta en la ciudad y el uso eficiente y racional de las energías.

Como argumento para oponerse a la sentencia de primera instancia, dictada por el Juzgado en lo Civil y Comercial de 10ª Nominación a cargo de la Dra. Bibiana Acuña, la Municipalidad había alegado haber puesto a disposición la totalidad de la documentación solicitada "...y que si no se adjuntaron ciertas resoluciones fue porque no obran en los archivos respectivos..."

Tal argumento fue desestimado por la Corte de Justicia quién señaló que de las constancias del expediente se desprende que la Municipalidad omitió acompañar las constancias de pago emitidas en virtud de la ejecución de los convenios celebrados a partir de 2.011 entre la Municipalidad de la Ciudad de Salta y la Universidad Nacional de Salta, para llevar a cabo el censo forestal en el marco del Programa de Recuperación de Arbolado Urbano y que para acreditar el pago de las partidas destinadas a tal programa para los períodos 2.011 a 2.015, "sólo se acompañó un comprobante por la suma de $ 94.967 correspondiente a la adquisición de especies forestales y dos órdenes de pago para a los viveros Las Margaritas y Norma Sonia."

Por tales razones, la Corte de Justicia de manera unánime rechazó el recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad, confirmando en consecuencia la sentencia de primera instancia. 

La sentencia de la Corte de Justicia se encuentra firme ya que la Municipalidad de Salta optó por no interponer el recurso extraordinario que le hubiese habilitado llevar el caso a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Finalizada la feria de julio, en el día de hoy la Corte de Justicia remitió el expediente al Juzgado en lo Civil y Comercial de 10 Nominación en donde continuará su trámite. 

Seguiremos informando.



11.7.18

Saénz dio marcha atrás con el decreto que lo liberaba de topes en los viáticos de sus viajes oficiales

Intendente Gustavo Saénz

Finalmente el Intendente Gustavo Saénz decidió dejar sin efecto el Decreto 555/18 que eliminaba los topes en sus viáticos por hospedaje, beneficio que también alcanzaba a su comitiva.

La decisión llega un día después de que difundieramos en este blog  la polémica medida del Jefe Municipal de liberar de topes sus viáticos y de extender este beneficio además a quiénes integrasen en el futuro sus comitivas.

En nuestra nota objetábamos además, que la norma hoy derogada no determinaba qué se entiende por "comitivas", quiénes podían integrarlas y cuál era el número límite de integrantes, lo que quedada en definitiva sujeto a la libre decisión del Intendente. (ver nota) 


Ahora los viáticos de Saénz y los de su comitiva tienen topes





Ahora, mediante el Decreto 662/18,  los viáticos en hospedaje de Sáenz tienen nuevamente los topes que establecían decretos anteriores.

En los considerandos de ese decreto se afirma que "...por un error se omitió consignar en el Grupo A el tope relativo a los viáticos por hospedaje del Intendente, el cual correspondía se mantenga conforme al Decreto 514/17 en la suma de 410 UT (Unidades Tributarias)...", esto es el equivalente a $ 3.046 diarios.

Mediante el Decreto 662/18, que lleva las firmas de Saénz, Villamayor y Gauffin, se decidió además de fijar topes para los viáticos en hospedaje del Intendente, aclarar también qué se entiende por "Comitiva del Intendente" y establecer para sus integrantes los mismos topes que son aplicables para los viáticos en hospedaje del Coordinador General de la Intendencia, de los Secretarios, Directores y demás funcionarios de jerarquía equivalente.

En los considerandos de esa norma sus autores afirman que se entiende por "Comitiva del Intendente" "...a las personas que por su trayectoria en un rubro determinado y por cuestiones debidamente justificadas y acreditadas en los expedientes respectivos, deban acompañarlo en sus viajes oficiales a los fines del tratamiento de temas especiales que exijan de sus conocimientos específicos."

A partir del Decreto 662/18 los viáticos para hospedajes de las personas que integren tales comitivas tendrán un tope de 349 UT, esto es el equivalente a $ 2.593 diarios.

El Decreto sin embargo, no establece un número límite de integrantes que puede tener una comitiva, lo que quedará sujeto a la discrecionalidad del Intendente. 

Seguiremos informando.

5.7.18

El Gobernador Urtubey duplicó su sueldo llevándolo a la fecha a la suma de $ 114. 595

Gobernador Juan Manuel Urtubey - Crédito: Diario Clarín


Juan Manuel Urtubey, Gobernador de la Provincia de Salta, elevó su sueldo bruto a la suma de $ 114.595.-

Así surge de la última planilla salarial publicada por el Gobierno de la Provincia, presuntamente en septiembre de 2.017.- 

(Si bien se omitió señalar en la planilla el mes a la que corresponde, surge como fecha de creación del documento publicado por el Gobierno de la Provincia, el 5/09/17). 

El aumento dispuesto implicó duplicar el sueldo que el Gobernador tenía en febrero de 2.016, época en el que Urtubey percibía un sueldo bruto de $ 51.430.-







El aumento salarial se habría decidido dos meses antes de que se dispusiese mediante el Decreto 1.603 el congelamiento hasta diciembre de 2.018, de los sueldos de los Ministros, Secretarios, Subsecretarios, y demás funcionarios públicos provinciales.

El sueldo del Gobernador en febrero de 2.016


La última planilla salarial publicada por el Gobierno Provincial, de la cual tenemos conocimiento, correspondía a febrero de 2.016. En aquel entonces el sueldo bruto del Gobernador era de $ 51.430.- 






El sueldo del Gobernador en agosto de 2.014


En agosto de 2.014, el sueldo bruto del Gobernador ascendía a $ 39.180.-


Aumento salarial 


Partiendo de los datos consignados en la planilla publicada en febrero de 2.016 y de los datos que surgen de la última planilla publicada en la página web del Gobierno, surge que el aumento del sueldo del Gobernador en los últimos diecinueve meses fue del 122,77 %, un aumento significativo si tenemos en cuenta  que entre agosto de 2.014 y  febrero de 2.016 el aumento del sueldo del Gobernador fue del 36,52 %.- 


El patrimonio de Juan Manuel Urtubey 


* Nota publicada en este blog el 13/12/17.-

De acuerdo a las declaraciones juradas presentadas, el 1° de marzo de 2.016 por Juan Manuel Urtubey con motivo del cese de su segundo mandato como Gobernador y con motivo del inicio de su tercer mandato (Escrituras 288 y 289 de la Escribanía de Gobierno) su patrimonio se encuentra constituido por dos inmuebles urbanos ubicados en Salta Capital, por un inmueble rural ubicado en Metán, por tres automotores y una motocicleta BMW. Posee también $ 74.342,32 en efectivo y depositados en cuentas bancarias.

Mantiene también una deuda de $ 444.202 con una entidad bancaria cuyo nombre fue testado por la Escribanía de Gobierno.

Posee por último acciones por $ 403.000 en una sociedad anónima cuyo nombre y objeto Urtubey no declaró.


Publicamos a continuación un detalle del contenido de las 4 últimas DDJJ presentadas por el Gobernador Urtubey ante la Escribanía de Gobierno. 

1) Participación en una sociedad anónima "no identificada"




En las declaraciones juradas de bienes presentadas el 1/03/16 (Escrituras N° 288 y 289), Juan Manuel Urtubey, denuncia tener acciones en una sociedad anónima por $ 403.000 y que las mismas fueron adquiridas el 10/01/2011.  Sin embargo omite declarar el nombre y objeto de esa sociedad.

Extracto de DDDJJ, Escritura Pública 289 de la Escibanía de Gobierno de la Provincia

En anteriores declaraciones Urtubey declaró también tener acciones en una sociedad anónima que tampoco identificó, por valores muy diferentes a los denunciados en sus declaraciones juradas de marzo del 2.016.-

En efecto en la declaración jurada que Urtubey presentó al asumir su segundo mandato (Escritura  N° 40, del 16/01/12) señaló tener acciones en una sociedad anónima por $ 27.000, y en la declaración jurada presentada 26 de junio de 2.013 (Escritura 259) señaló tener acciones en una sociedad anónima por $ 161.281.- 

Extracto DDJJ - Escritura Pública N° 40 - Escribanía de Gobierno 

2) Deudas personales




En sus últimas declaraciones juradas presentadas el 1 de marzo de 2.016, Urtubey declara mantener una deuda de $ 444.202 con una institución bancaria cuyo nombre fue testado por la Escribanía de Gobierno.  

En la declaración jurada presentada el 16/01/12 Urtubey había declarado una deuda de $ 2.535 con el Banco HSBC y de $ 200.000 con una persona física que no identificó.

En la declaración jurada de fecha 26/06/13, el Gobernador Urtubey no denunció deuda alguna.

3) Automotores




El 1/03/16, Urtubey declaró ante la Escribanía de Gobierno ser propietario de: 1) Un automovil Volkswagen Scirocco 2.0. TDI, modelo 2.013, adquirido en octubre de 2.015 por $ 403.000; 2) Una camioneta Volkswagen Amarok 2.0 L TDI 180 CV 4x4, Modelo 2.013 adquirido en junio de 2.014 por $ 300.000; 3) Un automóvil Volkswagen Gol Trend 1.6 GP, Modelo 2.014, adquirido en febrero de 2.014 por $ 138.825; 4) Una Motocicleta BMW Modelo R 1200 Adventure 2.010, Adquirida en Abril de 2.011 por $ 79.550.- 

En su DDJJ del 28/12/07, Urtubey denunció poseer 5 automotores: 1) Nissan Frontier/05, 2) Gol Country/05; 3) Chevrolet Zafira /07; 4) Mitsubischi L 200 y 5) Fiat 600, Modelo 70.-

En la DDJJ presentada el 16/01/12, Urtubey manifestó poseer un Volkswagen Bora 1.8 T, Modelo 2.007 ($ 72.000) y una Motocicleta BMW  R 1200 Adventure, año 2.010 ($ 79.550)

En la declaración jurada presentada el 26 de junio de 2.013, Urtubey manifestó poseer un Volkswagen Vento 2.0 TSI Modelo 2.012, adquirido en enero de 2.012 por $ 180.000  y la motocicleta BMW ya mencionada.

Inmuebles





En 1/03/16 el Gobernador Urtubey declaró ante la Escribanía de Gobierno ser propietario de dos inmuebles urbanos y de un inmueble rural.

Declaró el inmueble Matrícula 114.123 ubicado en Salta Capital, adquirido en 1.999 a $ 38.232 (terreno) y con mejoras por $ 215.500 y el inmueble Matrícula 152.873 ubicado en Salta Capital adquirido en el año 2.010 a $ 295.000 (terreno) y con mejoras por $ 65.000)

Declaró también el inmueble rural Matrícula 1.305 adquirido en el 2.009 por un valor de $ 50.000. Especifica en su declaración que se trata de un "inmueble rural sin edificar con construcción posterior"

Bienes del cónyuge




El 1 de marzo de 2.016 el Goberandor Urtubey declaró que su (por entonces) cónyuge Ximena Saravia Toledo es propietaria del inmueble Matrícula 20384 ubicado en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, adquirido por un valor de $ 2.400.000. Aclara en su DDJJ que tal inmueble reviste el carácter de propio en virtud de haber sido abonado con el producido de la venta de un inmueble de igual origen.

Declaró también que su ex-cónyuge posee un Fiat 600 Modelo 1974 ( $ 8.000); Jeep Grand Cherrokke, Modelo 2.008 ($ 191.500) y un Mini Cooper Sedan 3 Puertas, Modelo 2.014, adquirido el 19/02/14 a $ 370.500.-

En su declaración jurada del 16 de enero de 2.012, Urtubey señaló que su ex cónyuge, Ximena Saravia Toledo poseía en aquella fecha, un Fiat 600 Modelo 1974 ( $ 8.000); Jeep Grand Cherrokke, Modelo 2.008 ($ 191.500) y un Ford Fiesta Kinetic Design Titanium Modelo 2.011 $ 88.000)

Declaró también que la misma era propietaria de caballos criollos y peruanos. No especificó cuántos, pero sí que su valor era de $ 65.000.-

Declaró también que su ex-conyuge era propietaria de un inmueble rural ubicado en Metán adquirido por donación en el año 2.004.-

El 26 de junio de 2.013 declaró, actualizando su DDJJ anterior, que su ex-cónyuge tenía en efectivo $ 27.500.-

Declaración jurada presentada por Juan Manuel Urtubey el 1/03/16.  (Escritura Pública 288)











Declaración jurada presentada por Juan Manuel Urtubey el 1/03/16.  (Escritura Pública 289)















3.7.18

Una oportunidad histórica para garantizar igualdad y transparencia en el acceso al empleo público en la Provincia de Mendoza


El CLADH y organizaciones de la Red de Organizaciones contra la Corrupción (ROCC) hemos firmado un comunicado conjunto para denunciar la falta de control y garantías en el acceso al sistema de Empleo Público. A continuación, compartimos el comunicado: 
La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Mendoza se encuentra próxima a emitir un fallo histórico que fijará precedentes ineludibles para el ingreso y ascenso a los cargos públicos en la Provincia. La decisión que adopte el Máximo Tribunal establecerá principios elementales del Estado Constitucional de Derecho y de la Buena Administración como son el de igualdad, idoneidad y transparencia en el procedimiento para el acceso a los empleos públicos.
Poder Ciudadanoel Centro de Investigación y Prevención de la Criminalidad Económica (CIPCE), el Centro Latinoamericano de Derechos Humanos(CLADH), Fundación para el Desarrollo de Políticas Sustentables (FUNDEPS), Fundación Transparencia Ciudadana y la Organización Salta Transparente – organizaciones miembros de la Red de Organizaciones contra la Corrupción (ROCC) – abogamos por mecanismos de ingreso y ascenso transparentes, sin discrecionalidad y basados en el mérito, para cualquier ciudadano o ciudadana que pretenda brindar servicios en la Administración Pública.  
Somos un grupo de organizaciones de la sociedad civil que queremos un Estado presente, eficiente y activo. Para eso, pensamos que es fundamental que quien ingrese a trabajar para el Estado lo haga a través de concurso y no a través del dedo del funcionario de turno.
Actualmente, en buena medida el ingreso a la Administración Provincial está condicionado al amiguismo, y no se cumple la ley, la constitución o los tratados internacionales de derechos humanos, que exigen la realización de concursos. Quien no cuenta con vinculaciones políticas no puede entrar como empleado y esto es injusto, es desigual. Quienes ya trabajan dentro de la Administración, muchas veces no pueden hacer carrera, pues los puestos más altos son para los amigos de los funcionarios.
Sólo los concursos pueden garantizar a un empleado público el ejercicio libre de su función y su independencia. Además, el acceso por medio de este procedimiento sirve como potente herramienta para transparentar la actuación de los agentes públicos y evitar potenciales conflictos de intereses.
Una iniciativa destacable son los recientes llamados a concurso en la Provincia y en algunos de sus municipios. El trámite para cubrir 114 cargos que inició el Gobierno provincial convocó a más de 32 mil inscriptos, dando cuenta que nuestro reclamo no solo es justo y necesario, sino que es compartido por un sinnúmero de ciudadanos y ciudadanas que quieren tener la posibilidad de concursar.
La acción de inconstitucionalidad presentada por el CLADH se interpuso para garantizar principios constitucionales amparados en normas que hacen a la organización y funcionamiento de un Estado transparente y eficiente.
De convalidarse los pases a planta permanente acordados en 2015 al margen de la ley, se estará vulnerando el derecho de innumerables potenciales interesados a acceder a esos cargos.
Nos pronunciamos contra la precarización del empleo, a favor de la estabilidad como derecho del empleado público y de la apertura de procesos concursales para garantizar el principio de idoneidad como base del ingreso y de la promoción en la carrera administrativa.
Por todo esto, esperamos que la Suprema Corte de Mendoza realice un cambio histórico que repercutirá en la escena nacional. Está en sus manos que se abran los concursos. Está en sus manos que se cumpla ley. Está en sus manos el asegurarle a la ciudadanía mendocina una vía de ingreso a la función pública que cumpla con las exigencias constitucionales de IDONEIDAD, IGUALDAD y TRANSPARENCIA. La sociedad lo demanda.

Poder Ciudadano es una fundación apartidaria y sin fines de lucro que lidera el trabajo por el buen gobierno del Estado, la transparencia en el manejo de la cosa pública y el compromiso por vigorizar las instituciones de la democracia.
Fundeps es una organización sin fines de lucro cuyo trabajo se dirige hacia la construcción de una sociedad más justa, equitativa e inclusiva, promoviendo un desarrollo sustentable que respete derechos humanos, mediante la incidencia en políticas públicas a nivel local, nacional e internacional.
El CLADH es una organización no gubernamental, apartidaria y sin fines de lucro, que trabaja en la promoción y protección de los derechos humanos en toda América Latina, buscando crear una cultura que tenga como base la dignidad del ser humano y el respeto irrestricto de sus derechos fundamentales.
CIPCE es una organización no gubernamental dedicada a contribuir a la planificación e implementación de políticas de prevención y persecución de la criminalidad económica, con especial énfasis en el desarrollo de mecanismos de recuperación de activos.
Fundación Transparencia Ciudadana es una organización apartidaria que busca fomentar la transparencia en la gestión de los fondos públicos y las contrataciones del Estado, a través de la publicación de los datos relacionados con el uso de los recursos del Estado, para el ejercicio de un control ciudadano responsable.
Salta Transparente es una organización que promueve la transparencia y el acceso a la información pública para la acción ciudadana y el fortalecimiento de las instituciones y de la democracia.

2.7.18

Gustavo Saenz eliminó los topes en viaticos para sus viajes y los de su comitiva


Gustavo Saenz, Intendente de la Ciudad de Salta

El Intendente de la Ciudad de Salta, Gustavo Saenz, eliminó los topes en viáticos por hospedaje para sus viajes oficiales y extendió tal beneficio también para la comitiva que lo acompañe en lo sucesivo.

Así surge del Decreto Municipal 555/18 cuya publicación en el boletín oficial el pasado 15 de junio de este año, pasó prácticamente desapercibida.




La decisión municipal llega en un contexto económico desfavorable que aconseja restricciones y recortes del gasto público y austeridad de quiénes ocupan cargos públicos.

La norma anterior establecía topes a los gastos del Intendente 


De acuerdo a la normativa anterior (Decreto 514/17), los viáticos por hospedaje en viajes oficiales del Intendente tenían un tope equivalente a 410 UT (unidades tributarias), esto es $ 3.046 diarios y no incluían a "comitivas"



A partir de la sanción del Decreto 555/18 los gastos en hospedaje del Intendente no tienen límites y les serán reconocidos al Jefe Municipal, "conforme rendición de cuentas". Tal beneficio alcanza también a la comitiva que lo acompañe.

Respecto de los demás funcionarios municipales que realicen viajes oficiales rigen para sus viáticos en hospedaje, los topes establecidos por la norma. (349 UT para el Coordinador General de Intendencia, Secretarios, y demás funcionarios de jerarquía equivalente, de 286 UT para subsecretarios y demás cargos de jerarquía equivalente y de 86 UT para Jefe de Departamentos y demás cargos equivalentes.)   

La comitiva del Intendente ¿Quiénes la integran?


El Decreto 555/18 no determina quiénes pueden formar parte de  la comitiva a la que se les reconoce viáticos en hospedaje sin límites, ya que de integrar una comitiva oficial del Intendente funcionarios municipales, para sus viáticos en hospedaje rigen los topes establecidos por el Decreto 555/18.-

Tal falta de precisión de la norma habilita al Intendente a decidir discrecionalmente este punto. 


El decreto tampoco establece el número límite de integrantes de la comitiva municipal a la que se le reconoce gastos sin tope en alojamientos.


Viáticos sin rendición de cuentas


El Decreto 555/18 mantiene el régimen de viáticos "sin rendición de cuentas" ya establecido por los Decretos 479/16 y 514/17.-

La normativa entiende por "viáticos sin rendición de cuentas", a "...la asignación fija para atender todos los gastos personales que ocasione el desempeño de una comisión de servicio en el lugar alejado a más de 80 km del asiento habitual del funcionario, o que aunque este ubicado a una distancia menor, obligue al agente a pernoctar en el sitio de su actuación provisoria..."

Para el caso del Intendente los viáticos para atender gastos personales sin rendición de cuentas por comisiones dentro de la Provincia ascienden a $ 87 diarios y fuera de la Provincia a $ 156 diarios.

 Por comisiones en el exterior en Zona 1 (Bolivia, Chile, Ecuador, Paraguay, Perú y Uruguay) U$S 216 diarios, en Zona 2 (Brasil, Colombia, Venezuela, Centro América) U$S 267 diarios y en Zona 3 (Canadá, Estados Unidos, Europa, Asia, África y Oceanía) U$S 303 diarios.-


Seguiremos informando.



21.6.18

La Corte de Justicia niega información sobre los gastos en viajes de los miembros del Poder Judicial

Guillermo Catalano


La Secretaría de Superintendencia del Poder Judicial resolvió negarnos información sobre los gastos en viajes nacionales e internacionales de magistrados y funcionarios del Poder Judicial de Salta correspondientes a los años 2.015 y 2.016.-

El rechazo al pedido de información que presentamos al Presidente de la Corte de Justicia, Dr. Guillermo Catalano, lleva la firma de la Secretaria de Superintendencia, Dra. Marina Russo y fue emitido el pasado 12 de junio, luego de que requiriéramos de manera reiterada al Presidente de la Corte un pronunciamiento al respecto. 

Como fundamento a la negativa a brindar información, el Poder Judicial alegó que la búsqueda y extracción de la documentación requerida, atento a su voluminosidad, "afectaría el normal funcionamiento de varias dependencias de este Poder Judicial" (SIC) 

Señaló también que los gastos cuya información requerimos son afrontados con las partidas presupuestarias que se encuentran sujetas al control de la Sindicatura Interna del Poder Judicial y de la Auditoría General de la Provincia.

Frente a tal rechazo, realizamos en el día de hoy una nueva presentación en la que requerimos al Presidente de la Corte de Justicia el acceso a la documentación solicitada ya que las circunstancias esgrimidas desde la Secretaría de Superintendencia para oponerse a brindar la información no pueden ser tenidas como restricciones legítimas al acceso a información pública. Comunicamos también que en caso de silencio o negativa a nuestro pedido iniciaríamos en el plazo de cinco días las acciones judiciales correspondientes.

Un argumento ya utilizado por el Poder Ejecutivo para negar información


Ernesto Samsón en el acto de asunción de cargo de Secretario General de la Gobernación. Crédito: Prensa Gobierno de Salta


El argumento utilizado por el Poder Judicial para no brindar información fue en su momento ensayado de manera infructuosa por el Poder Ejecutivo en un proceso de amparo informativo que tramitó ante la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial. 

En aquel proceso iniciado por la ex diputada Virginia Cornejo contra la Secretaría General de la Gobernación, ante la negativa a brindar información sobre una campaña publicitaria del Gobernador Juan Manuel Urtubey, el entonces Secretario de la Gobernación y hoy miembro de la Corte de Justicia, Dr. Ernesto Samsón, había señalado entre otros argumentos para oponerse a brindar información, las supuestas consecuencias gravosas que acarrearía a la Administración si tuviese que responder los pedidos de informes que se les formulen.

“Si así fuera, - señalaba el entonces Secretario General de la Gobernación, - los Ministros y demás funcionarios del Gobierno verían ocupado la mayor parte de su tiempo elaborando informes para los ciudadanos que así lo pidieran, fundándose en un mero interés simple, con lo cual seguramente se vería entorpecido el normal funcionamiento del gobierno.”

Semejante argumento fue desestimado por el Juez de aquel amparo, Dr. Marcelo Domínguez, quién en su sentencia recordó al Gobierno de la Provincia su obligación de organizar un sistema que dé adecuada y eficiente respuesta a las exigencias que imponen los principios republicanos, democráticos y participativos de las Constituciones Nacional y Provincial.

Seguiremos informando.


5.6.18

Los gastos en viajes de los miembros del Poder Judicial de Salta, ¿Un secreto de estado?

Guillermo Catalano - Presidente de la Corte de Justicia de Salta

En marzo de 2.017, solicitamos al Presidente de la Corte de Justicia, Dr. Guillermo Catalano, información sobre los gastos en viajes nacionales e internacionales realizados por los magistrados y funcionarios judiciales durante el año 2.015 y 2.016.-

Concretamente solicitamos información sobre la nómina de magistrados y funcionarios del Poder Judicial que hayan realizado viajes oficiales nacionales e internacionales durante los años 2.015 y 2.016, el acceso a documentación relativa a gastos en pasajes, hospedaje y viáticos y a licencias otorgadas durante el período involucrado, con motivo de viajes oficiales, académicos, institucionales o de capacitación.

La negativa de la Corte de Justicia a brindar información


En respuesta a nuestro pedido, el 7 de abril de aquel año, la Secretaría de Superintendencia del Poder Judicial en un escueto comunicado nos indicó, que "el Decreto 1.574/02 no resulta aplicable al Poder Judicial de Salta".

Frente a esa respuesta, reiteramos nuestra petición al Presidente de la Corte, haciendo constar que no habíamos invocado tal decreto, que como es sabido sólo rige en el ámbito del Poder Ejecutivo.

Destacamos también en aquella oportunidad, que la obligación del Poder Judicial de brindar información, surge de las Constituciones Nacional y Provincial y de diversos Tratados Internacionales, y que la circunstancia de que el ejercicio del derecho de acceso a la información pública no haya sido reglamentado en el ámbito del Poder Judicial por el legislador o por el propio Poder Judicial en ejercicio de sus facultades reglamentarias, no le quita operatividad a tal derecho. En todo caso, la falta de reglamentación es una omisión imputable al propio Poder Judicial.

Próximas acciones judiciales 


Hasta el día de la fecha no obtuvimos respuesta alguna por parte de la Corte de Justicia a pesar de las numerosas gestiones y presentaciones que realizamos con posterioridad, la última de ellas con fecha 22 de mayo de 2.018.

Tampoco se nos ha permitido tomar vista del expediente que se inició con motivo de nuestro pedido de información. 

La falta de respuesta del Poder Judicial configura en los hechos un acto de censura, por cuánto impide el ejercicio de la libertad de expresión, derecho que comprende el derecho de buscar, recibir y difundir información. Por ello, en resguardo de nuestros derechos constitucionales, iniciaremos en breve acciones judiciales.

Seguiremos informando.